В системе интернет, являющейся современным и удобным средством получения необходимой информации, представлен широкий спектр мнений по проблемам, связанным с историей Кавказской войны XIX в. Наиболее популярными из-за своей информационной насыщенности являются русскоязычные поисковые системы: http://www.rambler.ru, http://www.yandex.ru, http://km.ru, а также ряд других. Это несколько десятков тысяч статей, рисунки, портреты и слайды, касающиеся разных областей знаний, и в том числе – истории российско-кавказских отношений с древнейших времен, от установления первых контактов между народами, до наших дней со всеми их сложными политическими противоречиями.

Использованию интернета в обучении в настоящее время уделяется много внимания. О проблемах истории Кавказа в этой связи говорилось на учебно-методической конференции “Новые инфоpмационные технологии в учебном пpоцессе”, проходившей 24 апpеля 1998 г. на базе вычислительного центра Ростовского Государственного Университета (http://www.rsu.ru/dos/rsu/conferen/conf98_.html). При поддержке института “Открытое общество” (Фонд Сороса - Представительство в РФ) был создан WEB-учебник “История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года” (http://www.uic.rsu.ru:8100/Don_NC/). В нем детально освещен круг геополитических интересов Российской империи; охарактеризованы основные этапы истории кавказского региона – борьба за овладение Кавказом между Турцией, Персией, Англией, Францией и Россией, изменение хозяйственного облика степей Предкавказья и Прикубанья в связи с казачьей колонизацией, а также Кавказская война (http://amber.rnd.runnet.ru:8100/Don_NC/XVI-XIXbeg/Kavkaz_voina.htm) как сложное, многоплановое и противоречивое явление. Отмечается также, что действия противников России значительно осложняли решение кавказских проблем.

Сеть этнологического мониторинга (директор – В.Тишков) занимается научной экспертизой конфликтов на Северном Кавказе и анализом взаимоотношений Российской Федерации и Республики Адыгея. Результаты исследований нашли свое отражение в статье Т. Поляковой “Кавказская война XIX в. в памяти потомков” (http://www.eawarn.ras.ru/centr/eawarn/news/1999/09_99/05/new_page_2.htm).

Карты и книги о ходе войны, а также полезные ссылки можно найти на основе обратной связи (http://kulichki.rambler.ru/grandwar/kavkaz/index.htm).

Аналитические материалы современных кавказских политологов и историков по проблемам урегулирования российско-кавказских противоречий размещены на сайтах электронной версии газеты “Кавказ” (http://www1.rambler.ru/sites/314000/314417.html; E-mail:kavkaz@messages.to), общественно-политического журнала по проблемам Центральной Азии и Кавказа (http://www1.rambler.ru/sites/83000/83759.html; E-mail: andrey@mail.iias.spb.su), общественных организаций “Клуб Кавказ” (http://www.kavkaz-club) и “Кавказские национальные объединения в Москве” (http://www.npi.ru/RAPIC/preg/caucas.html), не вполне объективно освещают события истории XIX в., так как имеют ярко выраженную националистическую направленность.

На сайте “Русского Клуба” (http://www.dio.ru/russian_club/right/intro.htm) Кавказская война характеризуется как “бесконечная” и “кровавая” и о проблемах Кавказа высказываются все желающие.

В интернете предлагается и электронная доставка (http://shpl.ru/ list) статей по вопросам истории Кавказской войны.

Ю. Семенов (Российская Академия наук. Центр по изучению межнациональных отношений. Координационно-методический центр Института этнологии и антропологии имени Н.Н. Миклухо-Маклая) составил подборку ранее опубликованных документов по теме “Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины (Финляндия, Польша, Прибалтика, Бессарабия, Украина, Закавказье, Средняя Азия)” (http://rus-sky.com/history/).

Обоснование исторической предопределенности взаимного влияния России и Кавказа находим в произведениях русских философов и исследователей: Ф.М. Достоевского (Публичная электронная библиотека – E-mail:eugene@eugene.msk.su), Н.Я. Данилевского (http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=680&...), Н.М. Карамзина (http://www.magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar03_08.htm), С.М. Соловьева (http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv03p7.htm), В.О. Ключевского (http://www.magister.msk.ru/library/kluchev/), И.А. Ильина (http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/ilin/ilin2.htm - Русское православное сетевое братство), Д. Андреева (http://www.sec.jb.rovno.ua/biblio/bigbook/DANDREEW/roza2.txt.html), Л.Н. Гумилева (http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/ARGS/args314.htm) и многих других.

Взгляд историка С. Шкунаева (http://www.rusmysl.ru/1999IV/4288/428825-1999okt14.html) на Кавказские войны определяется следующим образом: “Прикладная история – так когда-то назвал политику В.О.Ключевский. Война, как известно, продолжение политики другими средствами”.

В.В. Дегоев (соавтор книги “Кавказская война”. – М., 1994) в статье “Кавказ и судьбы российской государственности. Вольные мысли по поводу проблемы взаимоотношений “центра” с “периферией”” (http://iso.www.citycat.ru/daryal/1999/4/degoev.html) представляет концепцию ученого-профессионала по истории Кавказской войны XIX в. и международных отношений по кавказскому вопросу.

29 января 1999 г. в г. Ессентуки (Ставропольский край) состоялось Северо-Кавказское межнациональное совещание, посвященное заключительному обсуждению проекта “Концепции государственной национальной политики Российской Федерации на Северном Кавказе” (http://www.eawarn.ras.ru/centr/eawarn/news/11_02_99_.htm). Под этим углом зрения в настоящее время рассматриваются и многие проблемы Кавказской войны XIX в., создаются параллели с сегодняшним днем и общечеловеческими ценностями в целом.

В интернете развернута полемика по ряду спорных вопросов российской истории, в том числе и по кавказской политике. Общие вопросы межнациональных и межконфессиональных отношений, государственной национальной политики – интервью, политические новости – предложены для дискуссии на сайте http://www.mtu-net.ru/caucasus/index.htm; материал об уникальной истории образования нашего государства и формировании многонациональной российской общности – можно найти на сайте http://www.tranet.trecom.tomsk.su/home/news/BOOKS/4-1.htm; о национализме и общенациональной идее, российском патриотизме – вопросы и ответы – на сайте http://www.indem.ru/ni/112.htm.

Современные политические деятели также не остались в стороне от обсуждаемых проблем, связанных с историей Кавказской войны XIX в. Их концепции представлены на сайтах: Горбачев-Фонда – Реализованные проекты /Исследовательский проект “Проблемы безопасности России в контексте глобальной безопасности “Национальная политика России: концепции и реальность” (http://gorbachev.inttrust.ru/Site/OpenDocument); в статье В. Молотникова “Г. А. Зюганов или философия исторического пессимизма” (http://www.pcd.ru/e-forum/zyuga.htm); Р.Г. Абдулатипова – “Кавказская цивилизация: самобытность и целостность” (http://www.incom-svyaz.ru/~dn/observer/N05_99/5_01.HTM); М. Фейгина (http://www.agama.ru/r_club/journals/novyi.mir/1995/feigin.htm; http://www.1september.ru/ru/gazeta/99/68/3-1.htm), а также других, чьи политические программы в связи с современной политикой в Чечне затрагивают эти вопросы.

Принятие решения об активизации кавказской политики в начале XIX в. не было простым для российского правительства. Внутренние проблемы, связанные с кризисом крепостнического строя, традиционное европейское направление во внешней политике, требующее постоянного внимания и средств, непрерывные войны с агрессорами – все эти обстоятельства не благоприятствовали созданию образа России, как великой и сильной державы, привлекательного во взаимоотношениях с народами Кавказа. В то же время и у России не было оснований считать хищнические и слаборазвитые в хозяйственном отношении многочисленные горские племена своими надежными союзниками в решении восточного вопроса и постоянными экономическими партнерами.

Миссию России на Кавказе в первой половине XIX в. следует рассматривать как более глобальный по своему значению процесс, нежели только основывавшийся на соединении с Закавказьем, вошедшим в состав империи (Ильин В.В. Философия и методология истории: Гуманитарные основания истории как процесса // Международный исторический журнал. № 1, январь-февраль. 1999; http://history.mahaon.ru.). Идея распространения власти за пределы традиционного ареала обитания славянских племен на восточно-европейской равнине была связана с осознанием необходимости объединения как гарантии могущества государства, способного противостоять любой внешней агрессии. Единое пространство давало почувствовать многочисленным народам силу и возможность самореализации при сотрудничестве и взаимной поддержке. При более продуманной идеологической пропаганде такого исторического опыта Российского государства можно было бы ожидать больших успехов в политике на Кавказе. Однако горцы, не владевшие этой информацией, под воздействием мусульманских проповедников и английских агитаторов, при ментальной склонности к хищничеству, смогли увидеть в России лишь завоевателя, нарушавшего их привычный образ жизни. Это непонимание и неприятие менталитета друг друга, равно как, и сути интриг Турции и Англии сыграл роковую роль в длительном противостоянии и непреодолимой враждебности.

О рождении империи и времени Петра Великого (к. ХVII в. – пер. четв. XVIII в.) – http://prcnit.ssu.runnet.ru/abiturient/win/metodik/istRussia1.htm.

Ю. Каграманов в статье “Империя и Ойкумена” (http://ritmpress.ru/magazine/druzhba/n4-97/kagr.htm) так характеризует российскую колонизацию Кавказа: “Завоевание Кавказа тоже может быть сравнимо с действиями англичан или французов на Ближнем и Среднем Востоке, и вместе с тем оно имеет смысл, выходящий за рамки “обыкновенной” колониальной экспансии. В свое время Кавказ духовно рос под сенью второго Рима. И это относится не только к Армении и Грузии; почти весь Северный Кавказ вплоть до самого падения Константинополя оставался в зоне его влияния. Политика России на Кавказе имела по крайней мере некоторый оттенок “естественного” замещения той роли, какую прежде играла там Византия. Примечательно, что вполне секулярно и прагматично мысливший князь Г. А. Потемкин, определяя стратегию России на Кавказе, учитывал эти “теологические”, как он их называл, моменты. Со своей стороны, феодальная верхушка на Кавказе приняла, по крайней мере отчасти, предложенные Россией “правила игры” и сама подключилась к делу строительства империи, видя в ней наследницу не совсем забытой еще Византии. Известно, что первым российским главнокомандующим на Кавказе был грузин? князь Цицианов, что сын сподвижника Шамиля генерал Алиханов отличился при завоевании Средней Азии … можно привести много других примеров подобного рода… Специфика Кавказа заставляет задуматься о его будущем”.

В журнале “Социология и социальная антропология” (1998. Т. 1. № 1) была опубликована статья В.Е. Семенкова и М.В. Рабжаевой “История Российской колонизации” (http://hq.soc.pu.ru:8101/publications/jssa/1998/1/a14.html), в которой дается рецензия на недавно изданную книгу М. К. Любавского “Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до ХХ века” (М., 1996), где колонизация характеризуется с точки зрения географического фактора, социального процесса в русской истории и государственной практики конституирования территорий.

Об имперском строе России в региональном измерении (ХIХ – нач. ХХ в.) рассуждают также Д. Бурбанк (университет штата Мичиган - http://www.mpsf.org/pub/saveliev/02.html) и А. Каппелер (немецкий историк) в монографии “Россия многонациональная империя: Возникновение. История. Распад” (М.; 1997) - http://humanus.express.ru/b_3_98/000936.htm.

Н. Мавлевич в работе “Россия и Кавказ: уроки истории” (http://www.rusmysl.ru/4242/424219.html) анализирует книгу А. Григорьянца “Кровавые горы. История, нравы и верования горских народов Кавказа”, характеризуя ее как “исследование психологии истории … не просто описание, но попытку изжить неизжитое, осмыслить живущее в современных людях и часто управляющее их эмоциями и действиями историческое подсознание”. По мнению А. Григорьянца, казачество “русские цари использовали в качестве живого заграждения, защитного слоя на границах сначала с Крымским ханством, а потом с “замиряемыми” горцами Кавказа. При этом делалось все, чтобы мирного соседства просто не могло возникнуть. Во многом казаки были колонистами поневоле, внедренными на отторгнутые у местных жителей земли и принуждаемыми к агрессивности”. Причины симпатий поляков к горцам Григорьянц видит в “обычной тактике русской короны, как, впрочем, всех завоевателей, начиная с вавилонян, - разобщать порабощаемые народы, отторгать бунтовщиков от соплеменников и посылать на смерть”. Итогом его рассуждений становится вывод, что “колонизация Кавказа стоит уничтожения американских индейцев, импорта чернокожих рабов и многих других жестоких страниц истории на определенном ее этапе”.

Яркий пример антирусской направленности сайтов, в значительном количестве появившихся в последнее время в связи с чеченской войной, представляет собой сайт с докладами на Чрезвычайном съезде горских народов. Тематика этих докладов такова: “Российский колониализм – самый чудовищный колониализм в мире: насильственное включение северокавказских народов в состав Российской империи и его последствия” (http://www.kavkaz.org/istoriya/glava2.htm), “Геноцид продолжается: некоторые исторические и политико-правовые аспекты оценки геноцида народов в Российской империи (царской, советской и “демократической”)” (http://www.kavkaz.org/istoriya/glava3.htm), а также статья А. Илларионова, Б.М. Львина “Россия должна признать независимость Чечни” (http://www.libertarium.ru/old/party/lvin/chechnia-mn.html), пропагандирующие ненависть и агрессивность по отношению к России. Здесь преобладают призывы к войне до победного конца, с тем чтобы получить власть и возможность совершать беззаконные грабежи и торговать людьми, т.е. вернуться к горским традициям XIX в.

Ш. Гапуров (канд. истор. наук, зав. кафедрой всеобщей истории Чеченского государственного университета, Джохар - Грозный) в статье “Методы колониальной политики царизма в Чечне в первой половине XIX в.” (http://www.sakharov~center.ru/guest.htm; http://www.chrus06_1/htm) утверждает: “Превалирование военных, насильственных методов в проведении колониальной экспансии на Северном Кавказе в целом началось с последней трети ХVIII в. Значение этих методов усиливалось по мере роста военного могущества России, ослабления ее противников в Европе и в Азии. В период “проконсульства” А.П. Ермолова на Кавказе эти методы сложились в единую, чёткую систему, когда для покорения горцев считалось возможным и оправданным применение любых принудительных мер”.

Генерал-полковник Ю. Балуевский (начальник Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ) в статье “”Кавказская линия”: история, политика, уроки” (http://www.redstar.ru/suh_v/2000_05_16.html; E-mail: info@redstar.ru), сравнивая Кавказскую (XIX в.) и Чеченские войны (XX в.), отмечает их сходство по всем основным вопросам. Ю. Балуевский утверждает: “Изначальный смысл политики России на Кавказе объективно и закономерно был определен ее военно-стратегическим положением. С другой стороны, обстановка в Северо-Кавказском регионе на протяжении столетий являлась источником постоянной угрозы не только для России, но и для народов самого Кавказа. Сложившаяся в регионе “набеговая система”, возведенная в ранг национальной традиции части населения региона, представляла собой не что иное, как вооруженный разбой в отношении соседей. Не завоевывала Россия Кавказ, а отвоевывала его совместно с кавказскими народами у Персии и Турции, господствовавших в тот период в регионе. Не вела Россия на Кавказе колониальные войны и не подавляла национально-освободительное движение в регионе. Русская армия на Кавказе использовалась по своему прямому предназначению – не против народов региона, а исключительно с целью их вооруженной защиты от тех представителей горских общин, для которых основной формой жизнедеятельности являлась “набеговая система””.

А. Кольев в публикации “Потерянный опыт Кавказской войны” (http://warweb.chat.ru/chitat43.htm), отрицая основные положения марксистско-ленинской историографии о национально-освободительном характере борьбы кавказских горцев, утверждает: “Экономической основой Кавказской войны стала гипертрофированная набеговая система, возмещающая внутреннюю нищету горских сообществ внешней экспансией и превратившаяся в своеобразный экономический уклад. Набеговая система удовлетворяла запросам общества, переходящего от родо-племенных отношений к государственным. Это требовало дополнительных ресурсов развития. Изыскание таких ресурсов велось не за счет внутреннего прогресса, а за счет войны. Низы кавказских общин принимали шариат и объявляли газават, поскольку постепенно осознавали материальные выгоды новой технологии разбоя. “Священная война” давала большую добычу, чем набеговая система. Кроме того, революционная замена окостеневшей ханско-бекской системы на имамско-наибскую давала возможность “выбиваться в люди””. Эта точка зрения автора продолжает известную теорию М.М. Блиева.

По мнению А. Кольева: “Затяжная конфликтная ситуация на Северном Кавказе в XVIII – XIX вв. связана со столкновением вызревшей русской государственности и проходящими стадию становления собственной государственности горскими сообществами. История, не терпящая пустоты, вынуждала Россию заполнить государственно неоформленное пространство и обеспечить политическое и экономическое смыкание с Закавказьем”. Автор подчеркивает и особенности политической тактики российского правительства: “…вплоть до начала XIX века Россия пыталась гибкими методами склонить горцев к мирному решению возникавших конфликтов. Генерал Ермолов, став российским наместником, прекрасно понимал, что только военный контроль за северокавказскими территориями мог дать возможность свободно развивать взаимоотношения с Закавказьем, без которых Российская Империя к тому времени уже не могла себя мыслить. Именно этим обусловлены крутые меры Ермолова против набеговой системы. Но чисто военное решение проблемы набегов оказалось неэффективным. Характерно, что в тот период официальная риторика соответствовала оценке социальной роли “героев” горских набегов. Горцы именовались в официальных донесениях “мерзавцами”, а разорение бунтующих селений, замешанных в подготовке набегов, полагалось естественным и полезным … генерал Барятинский, добивая Шамиля, начал восстанавливать прежние основы народной жизни, ограничивая их лишь в жестокости. Это стало разительным контрастом по сравнению с тираническими порядками имамата. Милосердие стало оружием русских”.

С. Кортунов в статье “Имперские амбиции и национальные интересы” (http://www.mpsf.org/pub/kortunov/contents.html), проанализировав историческую ситуацию на Кавказе с точки зрения геополитических понятий, пришел к следующему выводу: “Опыт имама Шамиля, - пишет он, - показал невозможность объединить раздираемые кровавыми междоусобицами общины даже под знаменем ислама … этого не сумели сделать мюриды, отвергавшие не только воровство и мошенничество, но и ростовщичество как грех … А идея устойчивой “горской федерации”, которая бы успешно выстояла в эпицентре геополитического соперничества (“перед лицом покушающихся врагов”, как это формулировали в начале XIX в.), также мало соответствует кавказской действительности сегодня, как сто и двести лет назад. Этот наивный прожект был предложен Павлом I, не жаждавшим присоединять Северный Кавказ с его язвами, и лишь отразил присущее ему политическое и юридическое доктринерство, недооценку аппетитов соседей и непонимание геополитической ситуации”. Отмечая важную историческую роль русского этноса, автор акцентирует внимание на различиях в применении понятия “колония” для России и стран Европы: “История России есть история страны, которая осваивала новые территории, и история государства, которое стремилось подчинить себе изначально стихийный процесс монастырской и крестьянской “колонизации”. Российская государственность неизменно закрепляла скорее цивилизованную, чем национально-этническую идентичность страны при сохранении исторически сложившейся интегрирующей роли русского народа, который всегда был центром этнического и культурного притяжения не только славян, но и сопредельных народов. Однако, в отличие от западных народов, он так и не сложился в господствующую нацию и не научился повелевать. Что касается “имперского сознания”, то оно в дореволюционной России всегда понималось как система ценностей, в которой приоритетное место отведено поиску некоего общего пути (для верующих это, конечно, был путь к Богу)”.

В России идея “государственности”, являясь основополагающей, выразилась в объединяющей роли славянского этноса (завершение этого процесса было прервано политикой западных держав, что и привело к необходимости взаимодействия с другими этносами), который, включая в состав своего политического образования различные соседние племена и народы, гарантировал не только безопасность их существования, но и перспективы взаимовыгодного экономического развития. Геополитическое пространство России становилось, таким образом, областью соединения и созидательного сотрудничества многообразных культур.

Российские власти также были заинтересованы и в большем количестве незамерзающих баз для своего флота, и в безопасных торговых портах на Черном море, дающих выход к основным мировым рынкам – этому способствовал и благоприятный режим Черноморских проливов. Однако черкесы (так принято называть местные племена), никогда не строившие собственных городов на побережье, общались с внешним миром только посредством торговых колоний, основывавшихся другими народами – греками, римлянами, византийцами, генуэзцами и турками, - привносившими свою культуру, которая так и не была воспринята туземным населением и постоянно отторгалась. Парадоксальным является факт полного отсутствия собственного мореплавания, характерного для всех народов, живущих на побережьях. Таким образом, не имея своих торговых пунктов и флота, горские народы Северо-Западного Кавказа не могли выступать партнерами России на Черном море.

Налаживанию мирных долговременных связей народов России и Северного Кавказа препятствовал менталитет горцев, не склонных поддерживать и развивать подобные отношения. Становясь преградой в установлении цивилизационного взаимодействия между Россией и Востоком и территорией формирующегося антироссийского военного блока Турции и Ирана при посредничестве Англии и Франции, народы, населяющие Кавказ, провоцировали российские власти на более активные силовые действия.

Геополитика: “аналитика”, “статьи”, “карты”, “пантюркизм”, “урегулирование” – таковы основные рубрики кавказской тематики на сайте http://www.zakavkazye.org/geopolitica/analit.htm (windows-1251) 8Кб - 2 Ноя 1999 14:07:43.

В статье В. Дегоева “Региональные угрозы глобальному порядку. Кавказ в международно-геополитической системе XVI-XX веков” (http://www.zakavkazye.org/geopolitica/analitica/degoev.htm) вопросы истории российско-кавказских отношений рассматриваются с точки зрения “силового треугольника” (Россия, Иран, Турция) и противоречий, способствовавших столкновению интересов в XIX в., а также геополитического влияния Кавказа на Ближний и Средний Восток.

Б. Занегин в статье “Марксизм=Геополитика=Национализм” (http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/99/282/53.html) пытается найти новое идеологическое объяснение соотношению этих терминов, а также исторической миссии России: “…ключевая роль принадлежала великороссам, пассионарность которых обусловила появление на земном шаре такого уникального образования, как Россия. В геополитическом оформлении российского государства заметное место заняла также Кавказская война (1817 –1864), завершившаяся присоединением Кавказа к геополитическому пространству российской Евразии и его соприкосновению с центрами ислама. В ходе Кавказской войны была силой русского оружия приведена к покорности Чечня, вожди которой способствовали интригам Англии и Турции, стремившихся получить стратегические позиции в этом важном для России регионе”.

“Поглощение пространства. Геополитическая утопия как жанр исторического действия” (http://ritmpress.ru/magazine/druzhba/n12-97/korolev.htm) - так озаглавлены рассуждения С. Королева о том, что “Россия не была заинтересована в какого-либо рода конструктивной фиксации пространства власти и ограничении ареала колонизации”.

Размышления о сепаратизме, как осмысленной политической практике, А. Магомедова содержатся в статье “Геополитика и Геостратегия” (http://members.tripod.com/~ChechenianPhenomenon/Geopolicy/Magomedov.htm).

Я. Гордин – автор недавно вышедшей книги “Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века” (СПб., 2000 - http://www.vippages.spb.ru/TOM1/T1361.htm;http://www.artofwar.spb.ru/gordin.html) предлагает собственное объяснение драматичности положения и России, и горских народов в сложной исторической ситуации. Его заметки об идеологии Кавказской войны включают широкий спектр мнений общественных деятелей первой половины XIX в., которые, считает автора, в конечном итоге так и не привели к выработке единой специальной для Кавказа цивилизаторской доктрины. Но при этом Я. Гордин соглашается, что “силою самих обстоятельств мы увлечены на Кавказ”. Модель взаимоотношений России и горцев, по его мнению, сводилась к схеме: “вторжение – ответный набег – карательная акция – озлобление и месть, провоцирующие новую карательную акцию, вынужденное смирение – новый набег и так далее”. Автор приходит к заключению, что “в кавказском конфликте при сложении противопоказаний к компромиссу с обеих сторон он становился принципиально невозможен”.

И. Дзюба предлагает взглянуть на события Кавказской войны XIX в. через творческое восприятие известных писателей России. В предлагаемой им статье “”Нам только сакля очи колет...”. “Кавказ” Тараса Шевченко на фоне непреходящего прошлого (К 150-й годовщине со дня написания поэмы 18 ноября 1845 года)” (http://www.agama.com/r_club/journals/drushba.nar/N...;http://www.agama.com/r_club/journals/drushba.nar/n...; отклики на статью И. Дзюбы: Ю. Давыдов “Маргинальные заметы”, Я. Гордин “Смыкающиеся крайности” - http://www.agama.com/r_club/journals/drushba.nar/n...) он утверждает: “В европоцентрической модели цивилизации самобытная культура горцев, имевшая древние корни и традицию, представлялась бесперспективной, рудиментом патриархального состояния, обреченной уступить место принесенному извне прогрессу. Субъектом цивилизирования должна была стать Россия, и Пушкина тревожило лишь одно: чтобы способы цивилизирования были помягче... Лермонтову пришлось восстать против стойких предубеждений и представлений своего общества и своей офицерско-дворянской касты и представить Кавказ как арену исторической драмы, превращенный в грандиозную бойню, место удовлетворения тщеславий, высвобождения атавистических инстинктов, добычи чинов, орденов, пенсий, карьер, богатств… Лев Толстой снял экзото-романтизирующую визию Кавказа, дал в контексте мирообъясняющих поисков личности суровую реалистическую картину столкновения двух сил, стихийно-автохтонной и государственно-направленной, жуткую конкретность уничтожения целого самобытного мира”.

Начало активных военных действий России на Кавказе большинство историков связывают с именем генерала А.П. Ермолова (Портрет работы Д. Доу – http://www.km.ru/base/bes_98/Bes98.dll?Topic?topic_eri17), назначенного Главнокомандующим Грузинским (с 1820 г. – Кавказским) корпусом в 1816 г.. В своих воспоминаниях (Первая публикация электронной версии в сети интернет в рамках проекта “1812 год” выполнена О. Поляковым в 1999 г., по изданию “Записки А.П. Ермолова 1798-1826” - М., 1991) А.П. Ермолов писал: “Единый удобный способ обороны есть война наступательная”.

Кавказский период службы нашел свое отражение и в воспоминаниях других участниковсобытий: барона Ф.Ф. Торнау (http://www.magazin\druzhba\n2\contens.htm), А.А. Бестужева-Марлинского (http://www.gts.nsk.su/~serge/saharov/), декабриста А.П. Беляева (http://www.rusmysl.ru).

Ход войны, начиная от карательных экспедиций с 1817 г., объявления газавата, масштабных военных операций 1831 – 1851 гг. и до завершения в 1864 г. рассматривается на сайте - http://www.online.ru/sp/cominf/romanovs/al2e3.rhtml.

На сайтах представлены биографии известных государственных деятелей и военных периода Кавказской войны – Александра I, Николая I, Александра II, И.Ф. Паскевича, А.А. Вельяминова, А.И. Барятинского, Н.И. Евдокимова, Н.Н. Раевского-младшего и многих других (http://www.aha.ru/~klbr, http://www.electrotech.ru/, http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/kaz/trakta20.htm).

Есть сайты, в которых предлагаются статьи, посвященные лидерам горского движения (В. Дегоев “Имам Шамиль: избранник и заложник Кавказской войны” http://iso.www.citycat.ru/daryal/1997/3/degoev2.html; о Хаджи-Мурате – http://www.kavkaz-club.org/raznoe/bookhm2.htm), биографиям военных героев и некоторым знаменитым сражениям (http://users.omskreg.ru/~cka3/rosstar/RUSSIAN/TITLE.HTM).

История военного искусства XIX в. отражена на страницах сайтов: “Военные науки и Вооруженные силы” (http://www.aha.ru/~klbr, http://www.electrotech.ru/), “Боевые корабли мира” (http://www.battleships.spb.ru/), “Арсенал” (http://www.ipclub.ru/arsenal), “Сухопутные и морские сражения” (http://www.corbina.ru/~greenwar/), “Центральный сайт по истории Российского Военно-Морского Флота” (http://www.shiphistory.navy.ru/), “Коллекция оружия” (http://www.tzar.ru/russian/arms.html) и других.

Полковники С. Осапчий и В. Обревко в статье “Огневые засады и борьба с ними” (http://www.nsu.ru/vk/info/ambush.htm) предлагают в современной российско-чеченской войне использовать опыт Кавказской войны XIX в.: “Именно благодаря активной разведке и тактике, адекватной действиям врага, добивались успеха в борьбе с чеченцами в годы Кавказской войны (1817 – 1864 гг.) русские войска. При борьбе с иррегулярным и подвижным противником военная хитрость, храбрость, владение информацией и решительность значили куда больше, чем педантичное следование установленным шаблонам”.

Снимок, запечатливший торжества по поводу окончания Кавказской войны на площади перед Воскресенским собором г. Екатеринодара, октябрь, 1864 г. см.: http://www.mdf.ru/biennale/gallery/142.html.

Колоссальные людские и материальные потери с обеих сторон не решили главной задачи – установления прочных мирных отношений между народами. И хотя Россия распространила свое влияние на Кавказе, она так и осталась в сознании горцев ментально чуждой силой, которой пришлось покориться. Включение Кавказа в социокультурное пространство посредством оружия, возможно, и было одним из реализуемых планов с учетом менталитета горцев, однако, оно не решило всех проблем сосуществования.

В недавно созданном ЦОП “Вспышка” Института сравнительной политологии РАН была проведена дискуссия на тему “Россия и мир ислама” (http://ng.ru,http://lemur.ru/islam/russia2.htm;http://ns.ng.ru/scenar/01/s001w71.htm; http://www.users.datacom.ru/mak/analitics23.html,http://www.dagestan.com.ru/analitics23.html). В ней приняли участие президент ЦОП “Вспышка” А. Громыко, ученые А. Бельчук, А. Умнов и А. Давыдов. Итогами этой дискуссии стали выводы о том, что “многие мусульмане стран Кавказа рассматривают Россию в основном как исторического агрессора и как бедную страну, которая в состоянии сохранить свое влияние в регионе лишь путем применения силы … Этим настроениям, однако, противостоят позитивные факторы – православие и ислам никогда жестко не конфронтировали, более того, они гораздо терпимее друг к другу, чем православие и западно-христианские исповедания, с одной стороны, и различные течения ислама между собой, с другой; что наибольшую трудность для сближения России и исламских народов представляют политические факторы, историческое наследие, раскалывающее российско-мусульманский мир. И напротив, наличие общих элементов в культурах становится фактором, который может работать на сближение частей этого мира… Для России теория и практика “столкновения цивилизаций” являются ловушками и приглашением к конфликтам с южными соседями. Нужно противопоставить этой западной конфронтационной модели теорию и практику “совместной ответственности” православия и ислама за судьбы нашей уникальной евразийской цивилизации … Россия – часть мира христианства, но она же и часть мира ислама”.

А. Умнов – старший научный сотрудник ИМЭМО РАН – в статье “Российский Кавказ. Опасная утопия: Роль ислама на Северном Кавказе не следует преувеличивать” (http://www.ns.ru; Национальная электронная библиотека – http://www.nns.ru) утверждает: “Что же касается Северного Кавказа, то до частично добровольного, частично вынужденного вхождения в состав Российской империи он представлял собой конгломерат противостоящих друг другу местных сил разной клановой, этнической, государственной, а порой и конфессиональной принадлежности. Ислам, принятый большинством коренного населения только к XIX веку, обычно лишь закреплял традиционные порядки, не претендуя на большее. Лишь в борьбе с Российской империей, да и то отнюдь не везде, мусульманской религии удалось сыграть государствообразующую роль. Однако военная мощь государства, массовая эмиграция в Османскую империю не желающих признавать власть России, гибкий курс в отношении традиционных структур - все это привело сначала к подрыву, а потом и к краху местного исламского эксперимента”.

Д. Арапов предлагает исследовательский материал “Мусульманское дворянство в Российской империи” (http://history.machaon.ru/): “В ХVI – первой половине ХVIII вв., - пишет автор, - в отношениях Российского государства со своими подданными-мусульманами не все бывало просто и гладко. В целом Ислам и его религиозные учреждения в средневековой России никогда не были запрещены, но все же переход в Православие весьма приветствовался. Последнее обстоятельство было важно для мусульманской землевладельческой знати, которая таким образом не только сохраняла свои земли, но и право владеть крестьянами без различия их религиозной принадлежности. По-иному, чем в Европейской России, складывалось положение мусульманского нобилитета на Кавказе и в Туркестане. Отношения в обществе здесь еще во многом регулировались нормами обычного права. Система сословных дворянских учреждений для мусульманской знати в азиатских районах не сложилась, оформление корпоративных прав дворян приняло затяжной характер и в целом так и не было завершено вплоть до 1917 г. Землевладельческая и кочевая знать Кавказа и Туркестана в основном сохранила собственность на землю и скот, служила на военной и гражданской службе, получала чины, ордена и звания, дававшие в конечном счете, как правило, статус личного дворянства. Практически все средние и низшие должности в системе местного управления мусульманских районов Кавказского наместничества Степного (совр. Казахстан) и Туркестанского (совр. Средняя Азия) краев были заняты представителями мусульманской светской элиты (султаны, беки, наибы, аксакалы). Те из них, кто получали чин или орден, дававшие право на обретение потомственного дворянства, могли участвовать, в случае соответствующего согласия, в жизни выборных дворянских организаций за пределами своих территорий”.

На сайте “История краснодарской епархии” (http://www.orthodox.kuban.ru/c_1_3.htm; так же - http://www.sochi.ru/abc/ab41/kr23.htm; так же - “Ставропольская епархия” http://www.stavropol.net/~krest/ib_vstv.html) приводится очерк об истории появления, начиная с I века от Рождества Христова, и распространения христианства на Северном Кавказе.

“Крест и полумесяц здесь ни при чем” (http://www.kuraev.ru/interview/vek.html), - известный православный богослов диакон А. Кураев не считает события на Кавказе религиозной войной.

““Параллельный ислам”: идеология бандитизма. Варваризация ислама” –материал об этих проблемах размещен на сайте http://www.pravoslavie.ru/analit/sobytia/parallislam.htm, также – http://www.opentext.org.ge/caucas/12/12-3.htm.

Т.Е. Дзеранов, автор статьи “Влияние монотеистических форм религии на духовную культуру осетин” (http://www.citycat.ru/daryal/1998/3/dzeranov.html), отмечает: “Историки и религиоведы постоянно обращают внимание на характерную смесь различных вероисповеданий на Кавказе … на протяжении XIX века царское правительство оказывало постоянную поддержку исламизированным социальным верхам; ситуация еще более осложнилась с началом Кавказской войны. Как известно, начавшаяся как национально-освободительная, она под влиянием мусульманского духовенства приобрела форму газавата – священной войны мусульман с иноверцами”.

Откровенно антирусские лозунги пропагандируют исламские экстремисты в сайте “Меч джихада над Россией” (http://www.chas-daily.com/1998/05/25/v_40.html), связывая современную политику с историческим прошлым. Русский отдел “Радио Ислам” (E-mail - hoja_nazriddin@hotmail.com) предлагает подборку сайтов по исламской тематике, призывающих к войне с Россией.

Исследователи-краеведы предлагают пользователям системы интернет ознакомиться с уникальными и разнообразными документами: по истории Краснодарского края – “Главные памятники истории: памятники этнологии, археологии, архитектуры в Краснодарском крае” (http://web.kuban.net/history/hist_h.html) - и Ставрополья (Ставропольский государственный краеведческий музей – http://www.museum.newmail.ru/history.html), материалами из архивов РГО по краеведению, истории Кавказа и Сочи (http://mail.sochi.ru/abc/ab41/kr54.htm), исторической справкой Геленджикского историко-краеведческого музея (М. Минеев - http://www.coast.ru/gelend/history/old/old_town.1.html). Публикации Е. Засыпкиной (http://ntpp.kuban.ru/city/history/ist-1doc.htm), С. Санеева (http://ntpp.kuban.ru/city/history/), проф. М. Аутлева (“Кавказская война, спорные вопросы и новые подходы. Правда всегда сближает” http://www.opentext.org.ge/caucas/09/3(9)-11.htm) – это предложение выработки новых концепций в рассмотрении сложных и неоднозначных причин, способов и итогов кавказской политики России.

Профессор В.Н. Ратушняк (Краснодар) в статье “Под стягом России. К 300-летию Кубанского Казачьего Войска” (http://www.history\001_97.htm) отношения казаков с горцами охарактеризовал следующим образом: “Разгоравшаяся Кавказская война в определенном смысле была не типичной. Нередко казаки и горцы были кунаками, но при военной необходимости были вынуждены сражаться друг с другом … Почти все годы Кавказской войны шла торговля мирных горцев с казаками, на войсковые праздники приглашались и горцы”.

Выпуски “Сочинского краеведа” (http://mail.sochi.ru/abc/ab41/kr2.htm) содержат этнографические и исторические подборки материалов по истории Кавказа из опубликованных источников.

Художественное восприятие талантливыми людьми событий, развернувшихся на Кавказе в XIX в., помогает лучше понять психологию непосредственных участников этой великой драмы. Это - произведения А.С. Пушкина (Повесть “Кавказский пленник” (1820-1821). Посвящение Н. Н. Раевскому – http://www.pif.ru/asp/index_13.html; эпилог поэмы “Руслан и Людмила”, стихотворение “Я видел Азии бесплодные пределы...”, “Путешествие в Арзрум” - http://www.tat.ru\universitet\index.html, http://www.mj2_8.htm, http://www.magazine\index.htm), М.Ю. Лермонтова (“Тамань”, “Кинжал”, “Герой нашего времени” и др. – http://win.www.roline.ru/sp/eel/russian/Lermontov.Mikhail/index.rhtml), Л.Н. Толстого (“Хаджи-Мурат”, “Казаки”, “Рубка леса” и др. - http://www.kavkaz-club.org/raznoe/bookhm2.htm; http://www.russ.ru/cgi-bin/ds/show-question.cgi?is...), А. Дюма (“Кавказ. Путешествие Александра Дюма” (1858) – http://nauka.relis.ru/24/9907/24907126.htm) и других авторов.